You are currently browsing the category archive for the 'Noticias' category.
KOSOVO NO SE VENDE
Serbia ha solicitado formalmente su adhesión a la Unión Europea este martes.
El Presidente Boris Tadic, presentará la solicitud ante Suecia, que ocupa la presidencia rotativa de la UE, una década después del final de la guerra de los Balcanes que desgarraron Yugoslavia y por la que Serbia tuvo que pagar la exclusión del “circuito europeo”.
Aunque esto es sólo el comienzo de un largo proceso de adhesión que podría llevar años, y muchos sinsabores, la sociedad serbia se ha llenado de júbilo y la noticia ha estado presente en todos los medios de comunicación.
“Este es un punto de inflexión y una nueva fase, que requerirá de reformas profundas y dolorosas, pero finalmente beneficiará a nuestros ciudadanos“, dijo Tadic.
A principios de este mes, la UE desbloqueó un acuerdo comercial provisional con Serbia y levantó la exigencia de visado para Serbia, Macedonia y Montenegro, que permiten a sus ciudadanos viajar libremente al bloque de 27 naciones.
El camino de Serbia a la adhesión a la UE se ha estancado a causa del etstatuto de Kosovo y del caso Ratko Mladic, quien es buscado por el tribunal para la Antigua Yugoslavia de la ONU.
A pesar de los progresos a los que Serbia se ha visto obligada a realizar para ser admitida en el club europeo (mientras a países profundamente anti europeos como Turquía, no les ponen tantas trabas), la ratificación de la UE está en suspenso debido a que Holanda quiere ver primero la extradición de Mladic al tribunal de La Haya.
Tadic reconoció la solicitud fue sólo un comienzo.
“Es una cuestión totalmente diferente si vamos a obtener el estatuto de candidato antes de completar la cooperación con el tribunal de La Haya“, dijo el pasado lunes.
De las antiguas repúblicas yugoslavas, Eslovenia, la más occidental, se unió a la UE en 2004. Croacia, que para mas inri se convirtió en miembro de la OTAN este año, espera concluir sus conversaciones de entrada en la UE en 2010 y unirse al bloque en 2012.
Albania, Macedonia y Montenegro ya han solicitado la adhesión, pero todavía no han comenzado las conversaciones.
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
Cerrada la ronda de audiencias sobre la legalidad de la independencia de Kosovo con un resultado bastante igualado en lo que se refiere a posiciones a favor y en contra de la secesión kosovar, que fue apoyada por 15 países y rechazada por 13.
Entre los contrarios a la declaración de independencia, con Belgrado, Moscú y Madrid a la cabeza, el argumento de mayor peso giró en torno al respeto de la soberanía e integridad territorial de Serbia.
Los cuatro países latinoamericanos que participaron en las audiencias -Argentina, Bolivia, Brasil y Venezuela- también suscribieron ese argumento para demostrar la ilegalidad de la secesión kosovar.
Prácticamente todos los estados contrarios a la independencia kosovar mantuvieron que esa secesión es contraria al derecho internacional porque no respetó el principio de unidad territorial de Serbia, el cual estaba recogido en la resolución 1244 de la ONU.
En su opinión, esa resolución concedió a Kosovo en 1999, al final del conflicto balcánico, una situación de autogobierno dentro de Serbia, a la vez que dependía administrativamente de la ONU.
Para este grupo de países la resolución 1244 no concedía a las “instituciones provisionales de gobierno de Kosovo” la competencia de “proclamarse independiente de forma unilateral”.
Una declaración de independencia no puede por tanto ser tomada por esas instituciones y en todo caso necesitaría contar con el beneplácito de Belgrado y la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.
En contra de estos argumentos, los países favorables a la postura de Kosovo, defendida por EEUU y Alemania, entre otros, estipularon que la independencia no fue proclamada por “instituciones provisionales dependientes de la ONU”, sino por representantes políticos elegidos democráticamente.
En este sentido, uno de los jueces de este tribunal de la ONU preguntó hoy al final de las audiencias si “los autores de la declaración unilateral de independencia” incluyeron en la campaña electoral en Kosovo en 2007 el tema de la secesión de la provincia de Serbia.
Esta pregunta y otras planteadas por los jueces deberán ser respondidas por los países participantes antes del próximo 27 de diciembre, puntualizaron los magistrados.
Otros países como EEUU añadieron que la resolución 1244 no hablaba de la integridad territorial de Serbia, sino de la ex República Federal Yugoslava, por lo que ese argumento no puede contar con validez.
Los países favorables a Kosovo también argumentaron que el Derecho Internacional no regula cuestiones como una declaración de independencia, por lo que la cuestión no puede ser analizada desde el punto de vista de la legislación internacional.
Estos países también se refirieron a la propuesta del mediador de la ONU en Kosovo, Martti Ahtisaari, quien recomendó en 2007 la independencia de Kosovo como solución al fracaso de las negociaciones con Serbia encaminadas a lograr una solución a sus discrepancias y dar estabilidad a la región.
Para Kosovo, esa propuesta contó con “un amplio apoyo internacional” y la ONU no opuso objeciones a la misma, con lo que las Naciones Unidas la aprobaron tácitamente.
España fue uno de los países que con mayor claridad rebatieron ese argumento del “silencio de la ONU”, aclarando que, como mucho, “significó que no había acuerdo al respecto en el seno del Consejo de Seguridad”, y que cualquier aprobación por parte de ese órgano tendría que haber tomado la forma de una nueva resolución.
En medio de estas posturas contrapuestas, Burundi ofreció una posición pragmática, pidiendo a los jueces no tanto que se pronuncien a favor o en contra de la declaración de independencia, sino más bien que “dejen la situación de Kosovo tal y como está”, para evitar la inestabilidad en la zona.
Tras escuchar los argumentos de un total de 28 países, los jueces de la CIJ se tomarán ahora varios meses de deliberación antes de emitir su opinión, que se conoce como consultiva porque ha sido solicitada directamente por la ONU y jurídicamente no es vinculante.
Vía Semanario Serbio
KOSOVO NO SE VENDE
Venezuela y Vietnam han evaluaron, en el último día de alegaciones, ante la Corte Internacional de Justicia que la declaracion unilateral de la independencia de Kosovo es ilegal según el derecho internacional y la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU.
El representante juridico de Venezuela, Alejandro Fleming, ha destacado que según el derecho internacional, Kosovo no goza del derecho a la autodeterminación, porque jamas ha sido Republica, sino territorio en la composición de Serbia. La Resolucion 1244 aun esta en vigor, y según la misma, el futuro estatus de Kosovo debe definirse por medio de un acuerdo entre todas las partes, indico Fleming. La representante juridica de Vietnam, Nguyen Hoangh Anh, ha advertido que todo intento de socavar los principios de la integridad territorial y la soberania de los Estados es contrario al derecho internacional.
El derecho internacional no reconoce las secesiones unilaterales, destaco Hoangh Anh. Con las argumentaciones de Venezuela y de Vietnam, ha concluido el debate sobre la legalidad de la independencia autoproclamada de Kosovo, el cual comenzo el 1 de diciembre.
Tres jueces han llamado a ciertos participantes en el debate a que aclaren adicionalmente las afirmaciones de que las secesiones unilaterales no se prohiben en el derecho internacional. El presidente del Tribunal, Hisashi Owada, ha dado a los participantes en el debate el plazo de hasta el 22 de diciembre para responder en forma escrita a esta pregunta.
Owada ha dicho que la Corte Internacional de Justicia adoptara posteriormente una opinión acerca de si la declaracion unilateral de la independencia de Kosovo esta en armonia con el derecho internacional.
Un día antes, Holanda evaluó ante la Corte Interancional de Justicia que el pueblo de Kosovo tiene derecho a la autodeterminacion y a la secesion de Serbia porque, como se destaco, las autoridades en Belgrado violaban sistemanticamente durante años los derechos humanos y civicos de los albaneses kosovares.
Por lo tanto la Ley Internacional permite la proclamacion de la independencia de Kosovo, declaro la representante juridica de Holanda, Lizbeth Leinzad, rechazando la afirmacion de que Kosovo podria ser un peligroso presedente en el derecho internacional.
El mismo día Rumania también apoyó idea de que la unilateralmente proclamada independencia de Kosovo-Metohia es contraria a los principios basicos del derecho internacional. Los argumentos de Rumania ante el Tribunal Interancional de Justicia con respecto a la secesion unilateral de Kosovo los presentó en el octavo dia del debate , Bogdan Aurescu y Kosmin Dinescu del Ministerio rumano de Exteriores.
El presidente rumano , Traian Basescu, declaro el pasado septiembre que su pais no va a reconocer Kosovo y destaco que Bucarest quiere ser socio de Serbia en La Haya, porque las divisiones territoriales no se pueden aceptar bajo ningun pretexto.
Por otro lado Francia invitó a la Corte a que no se declare con respecto a la legalidad de la declaracion unilateral sobre la independencia de Kosovo, afirmando, que con ese acto no se violo el derecho internacional.
El septimo dia del debate ante la Corte Interancional de Justicia, la representante juridica de Francia , Edwige Bayard, dijo que la respuesta a la pregunta sobre la legalidad de la declaracion kosovar se veria privada de cualquier resultado practico en vista a que ,como destaco, la independencia de Kosovo es una realidad.
La postura de Francia es que dicha declaracion no afecta el principio de proteccion de la integridad territorial, porque ese principio es valido solo para las relaciones entre dos estados, dijo Bayard.
Radio Srbija
KOSOVO NO SE VENDE
En el día de ayer se produjeron varias de las intervenciones más esperadas ante la Corte Internacional de Justicia: Rusia, EE. UU. y España.
En la sexta jornada de alegaciones públicas ante el Tribunal se dieron cita los representantes del país promotor y artífice en la sombra, EE.UU. y el del mayor apoyo con que cuenta Serbia y tradicional aliado, Rusia. Además Finlandia y España también intervinieron.
“Frente a la política de hechos, apelamos a la fuerza del derecho”
Concepción Escobar Hernández, consejera jurídica de Exteriores del estado español ha defendido la integridad territorial serbia con basamento en el derecho internacional y en las resoluciones de la ONU.
“España está convencida de que la declaración unilateral de independencia de Kosovo, proclamada por sus instituciones provisionales de gobierno, no es acorde con el Derecho Internacional, ni con el principio de soberanía e integridad territorial de Serbia” expresó la representante española.
Además significó el carácter provisional de las instituciones de Kosovo (así figura en la R. 1244) y por lo tanto su imposibilidad de pronunciarse sobre la pretendida independencia.
“No puede declararse la independencia por deseo exclusivo de una de las partes”, señaló Escobar.
La representante española desmonto la coartada humanitaria al poner de relieve que la Resolución 1244 ya contempla la protección de los derechos de las minorías en Serbia (mayorías en Kosovo), por lo que la justificación humanitaria carece de todo sentido por cuanto ya está contemplada e implementada si se habla de la mayoría albanesa en Kosovo. “La resolución 1244 sigue vigente a menos que el Consejo de Seguridad asevere lo contrario” señaló Concepción Escobar.
Así mismo señaló que “el silencio del Consejo de Seguridad respecto a la declaración de independencia no puede ser visto como ninguna forma de aceptación”.
Nosotros y los rusos somos 200 millones
La intervención más esperada, junto con la de EE.UU. fue la de Rusia.
El principal aliado de Serbia defendió una postura similar a la española, la de defensa del derecho y legalidad internacional.
Kirill Gevorgian, representante ruso expresó que “ninguna acción unilateral puede considerarse como un arreglo final”. Señaló que la vigencia de la Resolución 1244 es incuestionable y que toda acción encaminada a vulnerarla supone un desafío directo contra el consejo de Seguridad de la ONU.
Gevorgian reseño al Tribunal la voluntad serbia de continuar con las negociaciones sobre el estatus jurídico de Kosovo, en el marco del respeto al derecho internacional y las resoluciones de la ONU.
Por otro lado, Harold Hongju Koh, representante estadounidense ha significado que la Resolución no hace referencia a la integridad territorial de Serbia, sino de Yugoslavia, utilizando los argumentos que más convienen a tan vil postura desatendiendo el hecho de la sucesión de estados regulada por las normas más elementales el derecho internacional. Así Serbia es el ente sucesor en la personalidad jurídica internacional de Yugoslavia. Así supone absurdo una discusión sobre el nombre del estado cuando la personalidad internacional de este es la misma en ambos casos uno como sucesor del otro.
Para Hongju Koh es irrelevante si existe, en el caso de Kosovo, un derecho a la autodeterminación, por que la provincia serbia “supone un caso especial”.
Además apoyan su postura en las palabras del infame Ahtisaari, para quien “la independencia de Kosovo, era única solución viable”.
EE.UU. explotó el victimismo y la excusa humanitaria de Kosovo, lo que, ya de por sí, pone de relieve la pobre argumentación jurídica de quienes defienden la vileza y la injusticia.
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
China evaluó el pasado lunes ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, que la declaración unilateral sobre la independencia de Kosovo se opone al derecho internacional y a la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Kosovo, tras la disgregación de la RSF de Yugoslavia , formaba parte de la Republica Federal de Yugoslavia, es decir de Serbia, y las partes integrantes de los estados soberanos, conforme al derecho internacional, no tienen derecho a la secesión unilateral, dijo la representante jurídica Xue Hanquin.
Ella destacó el quinto día del debate sobre la legalidad de la declaración unilateral de independencia de Kosovo, que el principio de protección de la integridad territorial representa la piedra angular del orden jurídico internacional. Xue señalo que los estados soberanos tienen derecho a impedir la secesión unilateral y proteger su integridad.
La postura de China es que con la declaración sobre la independencia de Kosovo se violó la Resolución 1244 , la que garantizaba la inviolabilidad de la integridad territorial y soberanía de la Republica Federal de Yugoslavia, destaco Xue. Ella rechazó las interpretaciones según las cuales esa disposición de la Resolución no es vinculante, recordando que precisamente China, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, insistió en que la garantía de la integridad territorial de la RF de Yugoslavia se incluya en el documento.
La representante china rechazo las aseveraciones de que la población de Kosovo tenia derecho a autodeterminarse y acentuó que ese derecho, conforme a los reglamentos internacionales , tienen solo los pueblos y territorios o regiones que están bajo la dominación extranjera.
Francia, Jordania y Noruega.
Por otro lado Francia invitó a la Corte Internacional de Justicia a que no se declare con respecto a la legalidad de la declaracion unilateral sobre la independencia de Kosovo, afirmando, que con ese acto no se violo el derecho internacional.
El septimo dia del debate ante la Corte Interancional de Justicia, la representante juridica de Francia , Edwige Bayard, dijo que la respuesta a la pregunta sobre la legalidad de la declaracion kosovar se veria privada de cualquier resultado practico en vista a que ,como destaco, la independencia de Kosovo es una realidad.
La postura de Francia es que dicha declaracion no afecta el principio de proteccion de la integridad territorial, porque ese principio es valido solo para las relaciones entre dos estados, dijo Bayard.
Sin embargo, Noruega y Jordania estimaron que el derecho internacional no prohibe explícitamente tales declaraciones.
El representante de Jordania, Zeid Al Husein, afirmo que la declaracion unilateral fue la ultima manera a la que se recurrió para dar solución duradera al problema de estatus de Kosovo, después de haber fracasado las negociaciones al respecto llevadas a cabo con mediación internacional.
El representante de Noruega, Rolf Fife, reitero que el principio de proteccion de la integridad territorial no es vinculante para las entidades internas de un estado.
Él descartó la afirmación según la que la independencia de Kosovo pasara a ser un precedente peligroso en las relaciones internacionales.
Radio Srbija.
KOSOVO NO SE VENDE
Aleksandar Vuksanović editor del Semanario serbio -entrevista publicada en le revista IdentidaD, numero 24 (diciembre de 2009).
1. Después de su proclamación unilateral de independencia, Kosovo fue reconocido por algunos países, pero no por otros. ¿Cuál es el estatus internacional actual de Kosovo?
Después de algo más de un año y medio la “independencia” de Kosovo es reconocida por solo 63 países miembros de la ONU. Conviene saber que la ONU tiene 192 miembros, lo que significa que más de dos terceras partes de los miembros supieron resistir la presión de los EEUU y de la UE que quieren forzar el reconocimiento de este falso estado para justificar así su política ilegal hacia la antigua Yugoslavia y muy particularmente hacia los serbios y la propia Serbia. Sin contar los países que bombardearon Serbia, Kosovo independiente ha sido reconocido por tales potencias como Islas Marshall, Nauru, Burkina Faso, San Marino, Belice, Palaos, para enumerar algunos. Muy lejos de los reconocimientos masivos que se anunciaban. Por el otro lado, no lo han reconocido India (1200 millones de habitantes), Brasil, (200 millones de habitantes) Rusia (150 millones de habitantes) o Indonesia (240 millones de habitantes). Mencionaría también otros países que no lo han hecho, como China, Egipto, México… inmensa mayoría de la humanidad esta en contra de esta narco creación pero parece que esta mayoría de la gente del planeta no formamos parte de “la comunidad internacional”.
2. En las últimas elecciones los “occidentalistas” han llegado al poder en Serbia. ¿Belgrado va a renunciar definitivamente a su soberanía sobre Kosovo?
Declarativamente, Serbia no piensa renunciar su soberanía y desde el ministerio de asuntos exteriores se lleva una clara política en esta dirección. Sin embargo, existen no numerosos pero importantes sectores en la escena política serbia y sobre todo en la escena social (asociaciones cuasi culturales, algunas ONG, medios de comunicación) que intentan presentar el reconocimiento de esta “independencia” por parte de Serbia como algo inevitable. Curiosamente, todo este sector está financiado con el dinero público o privado de los países que separaron temporalmente a Kosovo de Serbia.
3. La juventud serbia parece concienciada y dispuesta a movilizarse en favor de la soberanía serbia sobre Kosovo. Por otra parte a Serbia se le pone como condición que renuncie a Kosovo si quiere entrar en la UE. ¿Podremos asistir a una crisis política en el interior de Serbia?
No hay premio que podría recompensar a Serbia por un hipotético reconocimiento de Kosovo. Cualquiera que reconociese la independencia de Kosovo tendría que enfrentarse a una grave crisis provocada por el mismo.
4. Rusia ha estado diplomáticamente al lado de Serbia, pero nunca se ha atrevido a apoyarla militarmente. ¿Podría cambiar esta situación en el futuro?
Lo ideal sería no volver a llegar a la situación de necesitar ayuda militar.
5. Parece que los albano-kosovares de religión islámica distan mucho de la imagen de “tolerancia y respeto” que de ellos dan los medios occidentales. ¿Cuál es la realidad de la población serbia bajo dominio musulmán en Kosovo?
No existe en la Europa actual ningún otro grupo étnico tan trágicamente oprimido, discriminado y privado de derechos elementales como los serbios en Kosovo. Históricamente esta situación se ha dado ya en el pasado pero desgraciadamente, el Occidente cierra los ojos ante tal situación.
6. Kosovo es un pseudo-estado por el que pasa la ruta de la droga y en el que se sabe que se refugian toda clase de criminales internacionales. Hay quien lo define como “una Colombia en el corazón de Europa”. ¿A quién le interesa realmente su independencia?
La independencia de Kosovo interesa en primer lugar a los EEUU que tienen allí la mayor base militar construida después de la guerra de Vietnam, tristemente conocido Bondsteel con el que refuerzan su presencia en los Balcanes y en el Mediterráneo y controlan los caminos de petróleo desde Asia hacia Europa. También se ha conseguido apartar a Rusia aún más de los “mares cálidos” y con la creación de dos países islámicos (Bosnia y Kosovo), reforzar su alianza con Turquía, el país cuya influencia histórica y religiosa en los Balcanes es de extraordinaria importancia. Paradójicamente, la UE, en lugar de defender sus propios intereses en la zona, juega en contra de ellos, disponiéndose a aceptar a Turquía a su seno, olvidándose de lo que está haciendo Turquía en el territorio del otro país miembro, Chipre, o de lo que está haciendo con la minoría Kurda.
7. ¿Cree que finalmente Kosovo pasará a formar parte de la Gran Albania?
Kosovo ya forma parte de Gran Albania gracias a la complicidad de las tropas de la ONU, gracias a la continuidad territorial y las fronteras completamente abiertas. El mismo primer ministro albanés Sali Berisha en el acto de apertura de autopista que une Pristina con Albania, el pasado junio, dijo que así “se pone fin a la división en mitad del cuerpo de la nación. Hoy hemos decidido que ya no hay obstáculos, ya no hay nada que nos podría dividir”. Más claro imposible.
8. ¿Qué efecto desestabilizador podría tener una Gran Albania apoyada por EE UU y Turquía en los Balcanes?
Ya hemos comentado, se produce una brutal agresión física, política, religiosa y cultural, directamente-en Chipre- e indirectamente (por su apoyo abierto)-en los Balcanes-, promovida por Turquía. En la inauguración de la autopista mencionada, curiosamente, estuvo también presente Recep Tayyip Erdogan, el Primer ministro turco. Temo que la Europa esta ofreciendo los Balcanes a Turquía en bandeja de plata. Contando con fuerte penetración del capital austriaco en el norte y noroeste de los Balcanes, podemos volver a la situación del principio del siglo XX cuando estas dos grandes potencias dominaban los Balcanes, eso sí, de una manera diferente.
9. Como ciudadano serbio, cómo explicaría a los europeos occidentales que Kosovo es tierra serbia.
Kosovo nunca tuvo legitimidad internacional alguna y sus ciudadanos albaneses, que se declaraban oprimidos por Serbia aunque disfrutaban de una muy amplia autonomía, tienen su estado nacional desde los inicios del siglo XX, Albania. Abrumadora mayoría étnica albanesa en Kosovo es fruto de la inmigración descontrolada e ilegal y de las presiones de todo tipo, mayoría de ellos de carácter criminal, contra la población serbia con el fin de conseguir su abandono de la provincia. Todo esto fue conocido por los países occidentales cuyo silencio desde hace tiempo se ha convertido en complicidad. Como prueba de que no soy ningún partidario de las teorías de conspiración les diría que las mismas condiciones políticas como en Kosovo las tenemos en la Republika Srpska. Cuando ésta, obligada por las circunstancias impuestas, proclame su independencia ¿creen que el occidente lo reconocerá?
KOSOVO NO SE VENDE
El cuarto dia del debate sobre la legalidad de la unilateralmente proclamada declaracion sobre la independencia de Kosovo, Bolivia y Brasil evaluaron ante el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya que dicha declaracion representa la violacion del derecho internacional.
Los dos paises concordaron que Kosovo no tenia derecho a la autodeterminacion y secesion, porque conforme a los reglamentos internacionales, ese derecho lo tienen exclusivamente las ex colonias o entidades que se encontraban bajo ocupacion extranjera.
El embajador de Bolivia, Roberto Sarmiento y el embajador del Brasil, Jose Medeiros, advirtieron que la declaracion unilateral ilegal sobre la independencia de Kosovo puede tener incalculables consecuencias sobre las relaciones internacionales.
Insistiendo en que el princio de la integridad territorial y soberania de los estados es clave para la estabilidad del orden internacional, los representantes de Bolivia y Brasil destacaron que la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU protegia la integridad territorial de la Republica Federal de Yugoslavia, es decir de Serbia.
Por otro lado los representantes de Bulgaria y Burundi afirmaron, el pasado virnes, ante el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya que Kosovo no violo el derecho internacional con la declaracion unilateral sobre la independencia.
El representante juridico de Bulgaria, Zlatko Dimitrov, dijo que el derecho internacional no prohibe declaraciones sobre la independencia ni la secesion y rechazo el argumento de varios estados que afirman que la declaracion sobre la independencia de Kosovo se opone a la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Los representantes de Burundi evaluaron que la postura del Tribunal Interancional de Jusiticia sobre la legalidad de la independencia unilateral de Kosovo no va a tener ningun resultado porque , como dijeron, Kosovo existe como un hecho.
La delegación serbia, que encabeza el embajador Dusan Batakovic, considera que, como muchas veces en la historia, Bulgaria ha „apuñaleado a Serbia por la espalda“, al defender la secesión de Kosovo ante el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, mientras que Brasil y Bolivia han confirmado su apuesta por la conservación del ordenamiento internacional.
Batakovic ha agradecido a Brasil y Bolivia la defensa de posturas de principio, en interés de la protección del derecho internacional y de la integridad territorial y la soberanía de Serbia. Sus exposiciones han sido profesionales y han mostrado su interés en que se salvaguarde la credibilidad de la ONU, ha evaluado el equipo jurídico serbio.
Por lo que respecta a la exposición del representante búlgaro, Zlatko Dimitrov, quien ha defendido la secesión de Kosovo, los representantes de la delegación serbia han recordado que el ha sido miembro del equipo de Martti Ahtisaari, quien, según ellos consideran, ha dado la luz verde a las autoridades de Pristina para declarar la independencia.
La delegación de Serbia estima que incluso Albania ha mostrado una posición menos antiserbia en su intervención ante el Tribunal.
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
Hoy, tercer día de las alegaciones públicas ante la Corte Internacional de Justicia, han intervenido en La Haya Azerbayán, Bahréin, Bielorrusia y Austria.
“Bielorrusia considera que no hay argumentos convincentes legales en favor de la secesión de Kosovo”, dijo la portavoz bielorrusa Elaine Gricenko.
El representante de Azerbayán, Agšin Medijev, señaló muy elocuentemente que la secesión no puede ser aceptada sin más ya que por ahora “la fuerza no es ley”.
Ambos han hecho referencia a la necesidad de respeto a las normas del derecho Internacional, para mantener la paz y la seguridad en el planeta, y que la Resolución 1244 de la ONU confirma la integridad territorial serbia como sucesor en la personalidad jurídico-internacional de la República yugoslava.
Por otro lado el representante de Austria (al igual que el de Bahréin), Helmut Tihi, expresó que la declaración de independencia no es incompatible con la Resolución 1244.
Así ha ido enumerando casos en lo que la una declaración de independencia sería ilegítima, incluyendo el uso de la fuerza. Parece ser que nadie le ha explicado a Tihi la situación de limpieza étnica que se está cometiendo contra el pueblo serbio en Kosovo.
Intervención que se cae por su propio peso al defender el respeto a la Resolución 1244 de la declaración de independencia, cuando en ésta está claramente recogida la alusión a la inviolabilidad e integridad del territorio serbio.
Para mañana día 5 está prevista la intervención de Brasil, Bolivia, Bulgaria y Burundi.
Kosovo No Se Vende
Susana Ruiz Cerruti defendiendo la posición argentina ante la Corte. kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
Susana Ruiz Cerruti defendiendo la posición argentina ante la Corte. kosovo No Se Vende
La delegación de Argentina apoyó ante el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya la postura de Serbia de que la secesión de Kosovo representa la más burda violación del derecho internacional y amenaza con derruir el orden internacional.
El segundo día del debate ante 15 jueces del Tribunal Internacional de Justicia en el Palacio de la Paz , la jefa de la delegación argentina, Susana Ruiz Cerruti, destaco que la declaración unilateral sobre la independencia de Kosovo no esta en armonía con el derecho internacional, y que afectando la integridad territorial de Serbia se viola la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, con la que se estableció la presencia administrativa y de seguridad internacional en la Provincia , y no suprimió, ni pudo suprimir, la soberanía de Serbia sobre Kosovo-Metohia.
Precisamente con esa resolución se ha excluido el derecho a la autodeterminación, prescribiendo que el estatus de la Provincia se definirá en negociaciones y con una solución alcanzada mediante el compromiso y la que tiene que aprobar el Consejo de Seguridad, destacó Cerruti.
Ella señalo que nada en absoluto permite la secesión de Kosovo del estado de Serbia y destaco que ese acto ilegal no puede legitimizarse.
El adjunto del jefe de la delegación de Serbia, Sasa Obradovic, ha declarado que el debate sobre la legalidad de la proclamación unilateral de la independencia a Kosovo ante el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya se desarrolla según lo esperado, y ha calificado de magnifica la exposición que ha tenido hoy el representante de Argentina.
Hemos escuchado una magnifica exposición del representante de Argentina, lo cual les agradecemos, y en los días que vienen esperamos que varios Estados también apoyen nuestra posición justa, dijo Obradovic.
Las exposiciones de hoy de los representantes de Albania y Alemania, los cuales han apoyado la independencia de Kosovo, no ha sido comentada por Obradovic, mientras que de la intervención de Arabia Saudita ha dicho que careció de todo argumento jurídico.
Al referirse a la declaración que hizo ayer el representante de las autoridades de Pristina, de que el derecho internacional no trata la cuestión de la secesión, Obradovic dijo que tal postura ante el Tribunal Internacional de Justicia es casi un escándalo jurídico.
El debate ante el Tribunal Internacional de justicia continúa hoy, con las argumentaciones de Austria, Azerbaiyan y Bielorusia.
Radio Srbija
KOSOVO NO SE VENDE
Tal y como comentamos en Kosovo No Se Vende, ayer martes, comparecieron ante la Corte Internacional de Justicia Serbia y las autoridades narcoterroristas que perpetraron la agresión territorial a la primera.
La delegación serbia, de 10 de la mañana a 1 de la tarde, defendió la legalidad internacional frente a la flagrante violación que supuso la declaración unilateral de independencia de Kosovo y Metohia.
Sckender Hyseni, encargado de AAEE del narcoestado kosovar ha volvió a utilizar en la intervención d ela delegación albanokosovar, como es habitual, la coartada “humanitaria”, para defender, lo que desde cualquier punto de vista no tiene defensa lógica y legal posible.
Según el experto en Derecho Internacional, el británico Malcom Shaw, perteneciente a la delegación serbia “la independencia de Kosovo supone la quiebra del principio de la integridad territorial, pilar del ordenamiento jurídico internacional, aplicable también a entidades estatales como Kosovo”. Marcelo Kohen, catedrático de Derecho Internacional en Ginebra, sentenció su intervención señalando que “desde la época de la descolonización, ningún nuevo Estado ha sido admitido en el seno de la ONU con la oposición del Estado al que pertenecía en origen”. El embajador serbio en Francia, Dusan Batakovic, ha significado ante el Tribunal que “Kosovo es la cuna histórica de Serbia y uno de los pilares esenciales de su identidad”.
El balance que ha hecho Vuk Jeremic, Ministro de Asuntos Exteriores serbio, es positivo y que la actuación se ha caracterizado por la sabiduria de la exposición y el equipo de expertos que acompañaban a la delegación, pero tambien por la firmeza y contundencia de la misma. Confia en el buen criterio de la Corte y de la sujeción de su decisión a las normas del Derecho Internacional. Jeremica ha expresado que los serbios “estaran dondequiera que sea necesario, a fin de luchar por la defensa de la soberania y la integridad territorial de Serbia, hasta la victoria definitiva”.
Hoy, con 45 minutos de exposición cada uno, han intervenido Albania, Alemania, Arabia Saudí y Argentina. De estas intervenciones tan sólo la Argentina ha defendido la posición serbia.
Para el lunes 7 de diciembre se espera la intervención china, en su primera intervención ante el órgano de la ONU en 50 años de existencia para defender la legitima postura serbia.
Para el martes 8 de diciembre está prevista la intervención de España, EE.UU., Rusia y Finlandia, que junto con el primer día conformaran una de las intervenciones más importantes y esperadas.
Kosovo No Se Vende
Comentarios recientes