You are currently browsing the category archive for the ‘Especial CIJ’ category.
KOSOVO NO SE VENDE
Kosovo No Se Vende pone a disposición de todos sus lectores en exclusiva las imágenes de la lectura del dictamen consultivo de la Corte Internacional de Justicia sobre la declaración unilateral de independencia de Kosovo:
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
La Corte Internacional de Justicia, dependiente de las Naciones Unidas ha emitido su dictamen consultivo sobre la declaración unilateral de independencia de la provincia serbia de Kosovo.
El magistrado japonés Hisashi Owada, ha leído la sentencia sobre el asunto en la que han votado en contra 4 magistrados de la Corte.
Y han votado en contra por que la sentencia ha interpretado de una manera parcial, sesgada y de acuerdo con los intereses de EEUU y de la UE, la Resolución 1244, al señalar que la independencia de Kosovo se produjo en el marco de una administración internacional del territorio y no bajo soberanía serbia, por lo que reconoce validez a la declaración de independencia sin mencionar que la secesión sea algo legal, pero señalando que no es ilegal.
Lo que es tanto como decir, que se puede saltar a la torera las más elementales reglas del derecho internacional si la égida de las barras y estrellas te protege.
La Resolución 1244, en su Anexo 1, es meridianamente clara al señalar que prevé “un gobierno autónomo sustancial para Kosovo, teniendo plenamente en cuenta los acuerdos de Rambouillet y los principios de soberanía e integridad territorial de la República
Federativa de Yugoslavia” y de Serbia como ente sucesor en la personalidad jurídica internacional de Yugoslavia.
Pero, es más, la citada resolución señala que en una etapa final, se deberá “supervisar el traspaso de autoridad de las instituciones provisionales de Kosovo a las instituciones que se establezcan conforme a una solución política”. ¿Es una solución política la declaración unilateral de independencia de una parte de la población? Si la respuesta es si, la declaración de independencia de Mitrovica sería tan válida como la de Kosovo. ¿Estará la Corte, las NNUU, la UE y EEUU dispuestos a consentirlo?
La respuesta negativa es obvia, y así sale a relucir el verdadero transfondo geopolítico del apoyo a declaración unilateral de independencia de la provincia serbia de Kosovo.
Independientemente del hecho de que el derecho internacional ofrezca directrices claras o no sobre la cuestión de independencia (este es el principal argumento utilizado por la Corte, que no dice que la independencia sea legal, sino que “no es ilegal”), las propias resoluciones del Consejo de Seguridad deberían bastar para sentar una clara opinión sobre el tema: autonomía bajo la soberanía serbia.
La doctrina de los actos propios también lo interpreta así. Serbia ha actuado desde 1999 en la creencia de que su integridad territorial estaba salvaguardada por una resolución de, nada menos, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y en base a ello accede de buena gana a la administración internacional y al autogobierno, por que es sabedora de que ello no va a suponer una amenaza para el territorio alma y corazón de su pueblo.
En base a esta resolución de las NNUU ha actuado serbia durante más de 10 años, pero ¿qué validez y legitimidad se le puede esperar a la ONU, si este mismo organismo no respeta sus propias resoluciones y engaña a un pueblo entero, prometiendo respeto a su territorio para luego avalar la destrucción del mismo?
A todo ello, hay que añadir que no se dan las condiciones de “paz y seguridad” que la R1244 requería para dotar a la región de una “autonomía sustancial”. No solo los informes sobre violaciones de derechos humanos publicados por Human Rights Watch, Amnistía Internacional o el propio gobierno de EEUU, sino el propio contenido de Kosovo No Se Vende está plagado de referencias a dichas violaciones perpetrados por albaneses contra serbios y gitanos y por las propias autoridades provisionales de Kosovo, que no son sino los que ayer eran terroristas y traficantes de drogas y armas.
A pesar de todo ello el Tribunal ha sentenciado que «el derecho internacional general no contempla prohibiciones sobre las declaraciones de independencia y, por tanto, la declaración del 17 de febrero de 2008 no viola el derecho internacional general» y que tampoco «contravino la resolución 1244 del Consejo de Seguridad». Pero el Tribunal no entra a decidir si existe o no un derecho abstracto a la secesión, y vincula la decisión “al marco excepcional” de la región en un alarde de subjetividad incompatible con la solvencia jurídica que se le exige a tamaña institución.
Cabe recordar que tan solo 69 de los 192 países de la ONU han reconocido la independencia de Kosovo, y por supuesto Belgrado no da la batalla por perdida. Así, Boris Tadic ha significado que “esta claro que este tribunal no se ha pronunciado sobre el asunto de la secesión” y que las “autoridades de Belgrado tienen un plan claro de actividades diplomáticas para el siguiente periodo” destacando que “Serbia continuará luchando por Kosovo y Metohia con instrumentos jurídicos y pacíficos.
Andrei Nesterenko, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha expresado que “la independencia autoproclamada de Kosovo y Metohia es contraria a las normas del derecho internacional no afecta la postura de Moscu, la cual no reconoce la independencia de la provincia serbia”.
Por otro lado, Phillip Crowley, del Departamento de Estado de los EE.UU., señalo la satisfacción de su administración con la decisión de la Corte, instando a todos los países europeos al reconocimiento de la provincia.
Catherine Ashton, alta representante de la UE para política exterior y seguridad, se ha expresado en el mismo sentido, al señalar que la decisión de la corte «abre una nueva fase» y que el foco debe apuntar a un futuro en que tanto Serbia como Kosovo sean parte de la UE.
El secretario general de la OTAN, Fogh Rasmunssen, ratificó que la posición y cometido de la KFOR no variará por la decisión del Tribunal, mientras que Ban Ki-moon, Secretario General de la ONU, elevará la decisión de la CIJ a la Asamblea General de la ONU la cual deberá concretar los pasos a seguir.
España ha manifestado su negativa a reconocer la independencia de Kosovo pero con una tibieza mayor a la que nos tiene acostumbrados el ejecutivo de Zapatero, puesto que resulta complicado mantener una postura contraria a la de los socios del gobierno en Europa y al otro lado del atlántico, por lo que, no a corto plazo, un reconocimiento más o menos tácito de Kosovo se terminará produciendo.
En cualquier caso la decisión de la Corte no tiene eficacia vinculante por lo que el pueblo serbio seguirá luchando para que Kosovo no sea objeto de venta. Hoy más que nunca ¡Kosovo No Se vende!
Kosovo No Se VEnde
KOSOVO NO SE VENDE
Ante la inminente decisión de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la declaración unilateral de independencia de las autoridades provisionales de Kosovo, esperada para hoy, los líderes políticos están tomando posiciones.
Así, Boris Tadic, Presidente serbio, declaró ayer que Serbia está preparada para cualquier decisión. No obstante, cree que “la decisión se basará en los principios fundamentales del derecho internacional y como tal, debe dejar un efecto bueno y estable, no para alentar la secesión por motivos étnicos en otras partes del mundo».
Sea cual sea la decisión, Tadic significó que daría una meditada y planificada respuesta con base en el derecho internacional y que seguirá aplicando los «legítimos derechos nacionales de Serbia» para preservar su integridad territorial.
«La política oficial serbia es la búsqueda de consenso», dijo Tadic. «Kosovo es uno de los temas nacionales más importantes y yo estaría realmente encantado de encontrar un consenso».
Tadic dijo que Serbia tiene la intención de participar activamente en los debates de las Naciones Unidas posteriores a la opinión consultiva de la CIJ, y buscar una solución pacífica, diplomática y negociada con los representantes de los albaneses de Kosovo.
Sin embargo, el presidente serbio reiteró la posición de Serbia que nunca reconocerá la independencia de Kosovo.
Por otro lado, el vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha manifestado su apoyo a la independencia de Kosovo, ante la inminente decisión de la Corte y aprovechando la visita del narcoterrorista Premier kosovar Hashim Thaçi.
Según un comunicado de la Casa Blanca, Biden ha reiterado “el pleno apoyo de Estados Unidos a un Kosovo independiente, democrático, multiétnico y unido cuyo futuro esté firmemente unido a las instituciones europeas y euroatlánticas».
Además ha señalado, en clara alusión a Mitrovica, el apoyo estadounidense a lo que llama “la integridad territorial de Kosovo”, ante la amenaza de los serbios de la región norteña de Kosovo de independizarse así mismo de la provincia.
Puedes seguir todo el desarrollo del procedimiento ante la Corte aquí.
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
Durante los diez años de ocupación “vigilante“ de la OTAN se han destruido 150 monasterios, se ha perseguido y aterrorizado a 200 mil serbios y otros tantos gitanos y hay 1800 desaparecidos
La nueva mecha preocupa hasta a la CIA
“¿Kosovo? Un tren de trinitrotolueno y gasolina”: las ya conocidas palabras del oficial de la OTAN no podían ser más claras. Se corresponden por otra parte con las del informe que Denis Blair, director de inteligencia de los EEUU, ha dirigido en estos días al senado estadounidense. Efectivamente, en ese informe, Kosovo y Bosnia constituyen “la principal fuente de tensión en Europa… la frágil situación de las diferentes comunidades étnicas y la cuestión de la minoría serbia, especialmente la del norte del país, se mantienen como fuentes de tensión que aún requieren la intervención de la diplomacia occidental”, porque para Denis Blair “pese a que más de 60 países, de los cuales 22 de la UE, han reconocido la independencia de Kosovo, en el futuro próximo Pristina seguirá dependiendo de la comunidad internacional debido a la asistencia económica y al desarrollo y como garantía de la integridad territorial de Kosovo. Gran parte de la población serbia –explica el informe de inteligencia de los EEUU– sigue refiriéndose a Belgrado y se opone a la integración de las instituciones kosovares, mientras que la influencia del gobierno de Pristina en el norte, donde los serbios son mayoría, es extremadamente débil. Por este motivo, la presencia de la OTAN aunque más reducida, es aún necesaria para evitar la violencia”.
La alarma de la inteligencia usamericana prevé la precipitación de una crisis sin límites Porque mientras en Pristina, a la sombra de la estatua de Bill Clinton inaugurada a fines de 2009 en relación a la guerra “humanitaria”, hierven los preparativos para el aniversario de la independencia del 17 de febrero de 2008, las piezas del rompecabezas kosovar no encajan. Pesa aún mucho la responsabilidad de los EEUU y de una parte de la UE que han hecho fracasar la negociación de una solución concordada -la de una «cosoberanía» con autonomía mucho mayor que la de nuestro Alto Adigio-. De este modo la independencia unilateral ha dividido a la ONU, cuyo Consejo de Seguridad no ha reconocido nunca la independencia monoétnica (Rusia y China estuvieron en contra), luego separó en el frente europeo a cinco países “sensibles”, como España (que por ese motivo retiró su contingente de Kosovo), Grecia, Rumania, Eslovaquia y Chipre Norte, que no reconocen al nuevo estado.
Ahora estas realidades confluyen alimentando el caos. Las Naciones Unidas confirman la misión, comprometidas por el Consejo de Seguridad a defender el derecho internacional de la Resolución 1244, la que en 1999 concretó la paz de Kumanovo que puso fin a la guerra entre la OTAN y la antigua Yugoslavia, aprobando la entrada de las tropas de la OTAN en Kosovo pero reconociendo la soberanía de Belgrado. Los contingentes KFOR-OTAN, 16 mil hombres, reducidos ahora a 10 mil a causa del turnover de Afganistán, permanecen aún, pero el marco legal se ha modificado: deberán defender la Resolución de la ONU, pero de hecho garantizan la legitimidad del nuevo estado. Por si fuera poco, la UE ha instalado de hecho la misión Eulex para imponer la independencia de los serbios, pero esta misión no ha podido dar frutos aún debido a la dura resistencia de los serbios a reconocer la independencia monoétnica de los albaneses. De modo que el representante internacional, Peter Feith, la ha pasado por alto. Monolítica y estable queda solo Camp Bondsteel (Urosevac) la más grande base militar de los EEUU, construida a despecho de los acuerdos internacionales. El choque entre tales poderes está en la mira de todos. Porque Peter Feith, junto con las instituciones albanesas de Pristina, cuyo objetivo era la integración del norte con el resto del sistema institucional del país, decidió la abolición de las estructuras “paralelas” serbias apoyadas por Belgrado que aun considera a Kosovo una provincia y ha presentado un recurso ante la Corte Internacional de la Haya por un juicio que se sustanciará en el verano.
Mientras tanto lo actuado por Peter Feith, a pesar del apoyo de la cúpula del “Grupo Internacional sobre Kosovo” de Viena del 8 de febrero pasado, ha sido desautorizado tanto por la OTAN como por la ONU y sobre todo por la Eulex, que lo acusa de no haberla involucrado, sobre todo por que era la Eulex la que consentía el paralelismo entre las instituciones serbias, y por involucrarlo también en el control de los canales mafiosos, verdaderas multinacionales del área. Y porque también es consciente, como el informe de inteligencia de los EEUU, de que el norte de Kosovska Mitrovica está por convertirse en la mecha de un nuevo conflicto armado.
Hace solo dos días el gobierno de Pristina amenazó con la secesión de los albaneses del Valle de Presevo, al sur de Serbia, si el norte serbio de Kosovo mantiene sus instituciones. Belgrado responde esta vez y no se limita a esperar a la Corte de la Haya, apoya a los serbios de Kosovo; a los pocos que han quedado, porque durante los diez años de ocupación “vigilante“ de la OTAN se han destruido 150 monasterios, se ha perseguido y aterrorizado a 200 mil serbios y otros tantos gitanos y hay 1800 desaparecidos. Los pocos que sobreviven se hallan reducidos en enclaves rodeados de alambrados de púa y tanques. Y así se mantienen con visitas hasta del mismo presidente serbio Boris Tadic y muchos ministros que a menudo realizan misiones en Kosovo. La semana pasada detuvieron a una delegación serbia con dos viceministros. Hubo una protesta internacional, dirigida hasta a la silenciosa Farnesina1. Ahora bien, esta tierra –contaminada y cubierta de bombas de racimo diseminadas por la OTAN, socialmente devastada y miserable con más de un 50% de desocupación a diez años del fin de la guerra y donde según informes de ONG internacionales la “creciente corrupción y la criminalidad organizada amenazan su futuro”- está destinada a calentarse aún más. En efecto, el 25 de abril asumirá el nuevo patriarca serbo-ortoxo Irinej, parte de una Iglesia ortodoxa que defiende el Kosovo Metohja como su tierra natal e inalienable para serbia, se temen nuevos pogroms como sucediera en marzo de 2004. Sí es “un tren con trinitrotolueno y gasolina”.
Tanto más que en pocos días se desarrollará en Bosnia el “referéndum” sobre Daytona de los serbios de Bosnia. Porque allí la misma comunidad internacional que a pocos centenares de kilómetros de distancia ha apoyado la división-secesión de Kosovo de Serbia, insiste en una Bosnia “unitaria”, unificada en Sarajevo, con la abolición de la República Srpska,2 como se decidió en Dayton a fines de 1995.
Tommaso Di Francesco
1. Farnesina: Ministerio de Relaciones Exteriores de Italia (N. de T.).
2. Republica Srpska : República de Bosnia Herzegovina (N. de T.).
Fuente: Il Manifesto
Tarducción: Susana Merino para Rebelion.org
Vía: Semanario Serbio
KOSOVO NO SE VENDE
Kosovo No Se Vende pone a disposición de sus lectores las actas redactadas por la Corte Internacional de Justicia sobre la declaración unilateral de independencia llevada a cabo por las autoridades provisionales de Kosovo en el procedimiento instado por Serbia.
En concreto se trata d elas actas d ela intervención serbia, la intervención de los autores de la declaración de independencia y las de la sexta jornanda, en la que intervino Rusia, EE.UU. y España.
Las actas están redactadas en francés e inglés, los dos idiomas oficiales en la Corte.
Tras escuchar los argumentos de un total de 28 países, los jueces de la CIJ se tomarán varios meses de deliberación antes de emitir su opinión consultiva y no vinculante, que se espera para mediados de este año.
ACTA INTERVENCIÓN DE LOS AUTORES DE LA DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
Cerrada la ronda de audiencias sobre la legalidad de la independencia de Kosovo con un resultado bastante igualado en lo que se refiere a posiciones a favor y en contra de la secesión kosovar, que fue apoyada por 15 países y rechazada por 13.
Entre los contrarios a la declaración de independencia, con Belgrado, Moscú y Madrid a la cabeza, el argumento de mayor peso giró en torno al respeto de la soberanía e integridad territorial de Serbia.
Los cuatro países latinoamericanos que participaron en las audiencias –Argentina, Bolivia, Brasil y Venezuela– también suscribieron ese argumento para demostrar la ilegalidad de la secesión kosovar.
Prácticamente todos los estados contrarios a la independencia kosovar mantuvieron que esa secesión es contraria al derecho internacional porque no respetó el principio de unidad territorial de Serbia, el cual estaba recogido en la resolución 1244 de la ONU.
En su opinión, esa resolución concedió a Kosovo en 1999, al final del conflicto balcánico, una situación de autogobierno dentro de Serbia, a la vez que dependía administrativamente de la ONU.
Para este grupo de países la resolución 1244 no concedía a las “instituciones provisionales de gobierno de Kosovo” la competencia de “proclamarse independiente de forma unilateral”.
Una declaración de independencia no puede por tanto ser tomada por esas instituciones y en todo caso necesitaría contar con el beneplácito de Belgrado y la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.
En contra de estos argumentos, los países favorables a la postura de Kosovo, defendida por EEUU y Alemania, entre otros, estipularon que la independencia no fue proclamada por “instituciones provisionales dependientes de la ONU”, sino por representantes políticos elegidos democráticamente.
En este sentido, uno de los jueces de este tribunal de la ONU preguntó hoy al final de las audiencias si “los autores de la declaración unilateral de independencia” incluyeron en la campaña electoral en Kosovo en 2007 el tema de la secesión de la provincia de Serbia.
Esta pregunta y otras planteadas por los jueces deberán ser respondidas por los países participantes antes del próximo 27 de diciembre, puntualizaron los magistrados.
Otros países como EEUU añadieron que la resolución 1244 no hablaba de la integridad territorial de Serbia, sino de la ex República Federal Yugoslava, por lo que ese argumento no puede contar con validez.
Los países favorables a Kosovo también argumentaron que el Derecho Internacional no regula cuestiones como una declaración de independencia, por lo que la cuestión no puede ser analizada desde el punto de vista de la legislación internacional.
Estos países también se refirieron a la propuesta del mediador de la ONU en Kosovo, Martti Ahtisaari, quien recomendó en 2007 la independencia de Kosovo como solución al fracaso de las negociaciones con Serbia encaminadas a lograr una solución a sus discrepancias y dar estabilidad a la región.
Para Kosovo, esa propuesta contó con “un amplio apoyo internacional” y la ONU no opuso objeciones a la misma, con lo que las Naciones Unidas la aprobaron tácitamente.
España fue uno de los países que con mayor claridad rebatieron ese argumento del “silencio de la ONU”, aclarando que, como mucho, “significó que no había acuerdo al respecto en el seno del Consejo de Seguridad”, y que cualquier aprobación por parte de ese órgano tendría que haber tomado la forma de una nueva resolución.
En medio de estas posturas contrapuestas, Burundi ofreció una posición pragmática, pidiendo a los jueces no tanto que se pronuncien a favor o en contra de la declaración de independencia, sino más bien que “dejen la situación de Kosovo tal y como está”, para evitar la inestabilidad en la zona.
Tras escuchar los argumentos de un total de 28 países, los jueces de la CIJ se tomarán ahora varios meses de deliberación antes de emitir su opinión, que se conoce como consultiva porque ha sido solicitada directamente por la ONU y jurídicamente no es vinculante.
Vía Semanario Serbio
KOSOVO NO SE VENDE
Venezuela y Vietnam han evaluaron, en el último día de alegaciones, ante la Corte Internacional de Justicia que la declaracion unilateral de la independencia de Kosovo es ilegal según el derecho internacional y la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU.
El representante juridico de Venezuela, Alejandro Fleming, ha destacado que según el derecho internacional, Kosovo no goza del derecho a la autodeterminación, porque jamas ha sido Republica, sino territorio en la composición de Serbia. La Resolucion 1244 aun esta en vigor, y según la misma, el futuro estatus de Kosovo debe definirse por medio de un acuerdo entre todas las partes, indico Fleming. La representante juridica de Vietnam, Nguyen Hoangh Anh, ha advertido que todo intento de socavar los principios de la integridad territorial y la soberania de los Estados es contrario al derecho internacional.
El derecho internacional no reconoce las secesiones unilaterales, destaco Hoangh Anh. Con las argumentaciones de Venezuela y de Vietnam, ha concluido el debate sobre la legalidad de la independencia autoproclamada de Kosovo, el cual comenzo el 1 de diciembre.
Tres jueces han llamado a ciertos participantes en el debate a que aclaren adicionalmente las afirmaciones de que las secesiones unilaterales no se prohiben en el derecho internacional. El presidente del Tribunal, Hisashi Owada, ha dado a los participantes en el debate el plazo de hasta el 22 de diciembre para responder en forma escrita a esta pregunta.
Owada ha dicho que la Corte Internacional de Justicia adoptara posteriormente una opinión acerca de si la declaracion unilateral de la independencia de Kosovo esta en armonia con el derecho internacional.
Un día antes, Holanda evaluó ante la Corte Interancional de Justicia que el pueblo de Kosovo tiene derecho a la autodeterminacion y a la secesion de Serbia porque, como se destaco, las autoridades en Belgrado violaban sistemanticamente durante años los derechos humanos y civicos de los albaneses kosovares.
Por lo tanto la Ley Internacional permite la proclamacion de la independencia de Kosovo, declaro la representante juridica de Holanda, Lizbeth Leinzad, rechazando la afirmacion de que Kosovo podria ser un peligroso presedente en el derecho internacional.
El mismo día Rumania también apoyó idea de que la unilateralmente proclamada independencia de Kosovo-Metohia es contraria a los principios basicos del derecho internacional. Los argumentos de Rumania ante el Tribunal Interancional de Justicia con respecto a la secesion unilateral de Kosovo los presentó en el octavo dia del debate , Bogdan Aurescu y Kosmin Dinescu del Ministerio rumano de Exteriores.
El presidente rumano , Traian Basescu, declaro el pasado septiembre que su pais no va a reconocer Kosovo y destaco que Bucarest quiere ser socio de Serbia en La Haya, porque las divisiones territoriales no se pueden aceptar bajo ningun pretexto.
Por otro lado Francia invitó a la Corte a que no se declare con respecto a la legalidad de la declaracion unilateral sobre la independencia de Kosovo, afirmando, que con ese acto no se violo el derecho internacional.
El septimo dia del debate ante la Corte Interancional de Justicia, la representante juridica de Francia , Edwige Bayard, dijo que la respuesta a la pregunta sobre la legalidad de la declaracion kosovar se veria privada de cualquier resultado practico en vista a que ,como destaco, la independencia de Kosovo es una realidad.
La postura de Francia es que dicha declaracion no afecta el principio de proteccion de la integridad territorial, porque ese principio es valido solo para las relaciones entre dos estados, dijo Bayard.
Radio Srbija
KOSOVO NO SE VENDE
En el día de ayer se produjeron varias de las intervenciones más esperadas ante la Corte Internacional de Justicia: Rusia, EE. UU. y España.
En la sexta jornada de alegaciones públicas ante el Tribunal se dieron cita los representantes del país promotor y artífice en la sombra, EE.UU. y el del mayor apoyo con que cuenta Serbia y tradicional aliado, Rusia. Además Finlandia y España también intervinieron.
“Frente a la política de hechos, apelamos a la fuerza del derecho»
Concepción Escobar Hernández, consejera jurídica de Exteriores del estado español ha defendido la integridad territorial serbia con basamento en el derecho internacional y en las resoluciones de la ONU.
«España está convencida de que la declaración unilateral de independencia de Kosovo, proclamada por sus instituciones provisionales de gobierno, no es acorde con el Derecho Internacional, ni con el principio de soberanía e integridad territorial de Serbia» expresó la representante española.
Además significó el carácter provisional de las instituciones de Kosovo (así figura en la R. 1244) y por lo tanto su imposibilidad de pronunciarse sobre la pretendida independencia.
«No puede declararse la independencia por deseo exclusivo de una de las partes», señaló Escobar.
La representante española desmonto la coartada humanitaria al poner de relieve que la Resolución 1244 ya contempla la protección de los derechos de las minorías en Serbia (mayorías en Kosovo), por lo que la justificación humanitaria carece de todo sentido por cuanto ya está contemplada e implementada si se habla de la mayoría albanesa en Kosovo. «La resolución 1244 sigue vigente a menos que el Consejo de Seguridad asevere lo contrario» señaló Concepción Escobar.
Así mismo señaló que «el silencio del Consejo de Seguridad respecto a la declaración de independencia no puede ser visto como ninguna forma de aceptación».
Nosotros y los rusos somos 200 millones
La intervención más esperada, junto con la de EE.UU. fue la de Rusia.
El principal aliado de Serbia defendió una postura similar a la española, la de defensa del derecho y legalidad internacional.
Kirill Gevorgian, representante ruso expresó que “ninguna acción unilateral puede considerarse como un arreglo final». Señaló que la vigencia de la Resolución 1244 es incuestionable y que toda acción encaminada a vulnerarla supone un desafío directo contra el consejo de Seguridad de la ONU.
Gevorgian reseño al Tribunal la voluntad serbia de continuar con las negociaciones sobre el estatus jurídico de Kosovo, en el marco del respeto al derecho internacional y las resoluciones de la ONU.
Por otro lado, Harold Hongju Koh, representante estadounidense ha significado que la Resolución no hace referencia a la integridad territorial de Serbia, sino de Yugoslavia, utilizando los argumentos que más convienen a tan vil postura desatendiendo el hecho de la sucesión de estados regulada por las normas más elementales el derecho internacional. Así Serbia es el ente sucesor en la personalidad jurídica internacional de Yugoslavia. Así supone absurdo una discusión sobre el nombre del estado cuando la personalidad internacional de este es la misma en ambos casos uno como sucesor del otro.
Para Hongju Koh es irrelevante si existe, en el caso de Kosovo, un derecho a la autodeterminación, por que la provincia serbia “supone un caso especial”.
Además apoyan su postura en las palabras del infame Ahtisaari, para quien «la independencia de Kosovo, era única solución viable».
EE.UU. explotó el victimismo y la excusa humanitaria de Kosovo, lo que, ya de por sí, pone de relieve la pobre argumentación jurídica de quienes defienden la vileza y la injusticia.
Kosovo No Se Vende
KOSOVO NO SE VENDE
China evaluó el pasado lunes ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya, que la declaración unilateral sobre la independencia de Kosovo se opone al derecho internacional y a la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU. Kosovo, tras la disgregación de la RSF de Yugoslavia , formaba parte de la Republica Federal de Yugoslavia, es decir de Serbia, y las partes integrantes de los estados soberanos, conforme al derecho internacional, no tienen derecho a la secesión unilateral, dijo la representante jurídica Xue Hanquin.
Ella destacó el quinto día del debate sobre la legalidad de la declaración unilateral de independencia de Kosovo, que el principio de protección de la integridad territorial representa la piedra angular del orden jurídico internacional. Xue señalo que los estados soberanos tienen derecho a impedir la secesión unilateral y proteger su integridad.
La postura de China es que con la declaración sobre la independencia de Kosovo se violó la Resolución 1244 , la que garantizaba la inviolabilidad de la integridad territorial y soberanía de la Republica Federal de Yugoslavia, destaco Xue. Ella rechazó las interpretaciones según las cuales esa disposición de la Resolución no es vinculante, recordando que precisamente China, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, insistió en que la garantía de la integridad territorial de la RF de Yugoslavia se incluya en el documento.
La representante china rechazo las aseveraciones de que la población de Kosovo tenia derecho a autodeterminarse y acentuó que ese derecho, conforme a los reglamentos internacionales , tienen solo los pueblos y territorios o regiones que están bajo la dominación extranjera.
Francia, Jordania y Noruega.
Por otro lado Francia invitó a la Corte Internacional de Justicia a que no se declare con respecto a la legalidad de la declaracion unilateral sobre la independencia de Kosovo, afirmando, que con ese acto no se violo el derecho internacional.
El septimo dia del debate ante la Corte Interancional de Justicia, la representante juridica de Francia , Edwige Bayard, dijo que la respuesta a la pregunta sobre la legalidad de la declaracion kosovar se veria privada de cualquier resultado practico en vista a que ,como destaco, la independencia de Kosovo es una realidad.
La postura de Francia es que dicha declaracion no afecta el principio de proteccion de la integridad territorial, porque ese principio es valido solo para las relaciones entre dos estados, dijo Bayard.
Sin embargo, Noruega y Jordania estimaron que el derecho internacional no prohibe explícitamente tales declaraciones.
El representante de Jordania, Zeid Al Husein, afirmo que la declaracion unilateral fue la ultima manera a la que se recurrió para dar solución duradera al problema de estatus de Kosovo, después de haber fracasado las negociaciones al respecto llevadas a cabo con mediación internacional.
El representante de Noruega, Rolf Fife, reitero que el principio de proteccion de la integridad territorial no es vinculante para las entidades internas de un estado.
Él descartó la afirmación según la que la independencia de Kosovo pasara a ser un precedente peligroso en las relaciones internacionales.
Radio Srbija.
KOSOVO NO SE VENDE
El cuarto dia del debate sobre la legalidad de la unilateralmente proclamada declaracion sobre la independencia de Kosovo, Bolivia y Brasil evaluaron ante el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya que dicha declaracion representa la violacion del derecho internacional.
Los dos paises concordaron que Kosovo no tenia derecho a la autodeterminacion y secesion, porque conforme a los reglamentos internacionales, ese derecho lo tienen exclusivamente las ex colonias o entidades que se encontraban bajo ocupacion extranjera.
El embajador de Bolivia, Roberto Sarmiento y el embajador del Brasil, Jose Medeiros, advirtieron que la declaracion unilateral ilegal sobre la independencia de Kosovo puede tener incalculables consecuencias sobre las relaciones internacionales.
Insistiendo en que el princio de la integridad territorial y soberania de los estados es clave para la estabilidad del orden internacional, los representantes de Bolivia y Brasil destacaron que la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU protegia la integridad territorial de la Republica Federal de Yugoslavia, es decir de Serbia.
Por otro lado los representantes de Bulgaria y Burundi afirmaron, el pasado virnes, ante el Tribunal Internacional de Justicia en La Haya que Kosovo no violo el derecho internacional con la declaracion unilateral sobre la independencia.
El representante juridico de Bulgaria, Zlatko Dimitrov, dijo que el derecho internacional no prohibe declaraciones sobre la independencia ni la secesion y rechazo el argumento de varios estados que afirman que la declaracion sobre la independencia de Kosovo se opone a la Resolucion 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU.
Los representantes de Burundi evaluaron que la postura del Tribunal Interancional de Jusiticia sobre la legalidad de la independencia unilateral de Kosovo no va a tener ningun resultado porque , como dijeron, Kosovo existe como un hecho.
La delegación serbia, que encabeza el embajador Dusan Batakovic, considera que, como muchas veces en la historia, Bulgaria ha „apuñaleado a Serbia por la espalda“, al defender la secesión de Kosovo ante el Tribunal Internacional de Justicia de la Haya, mientras que Brasil y Bolivia han confirmado su apuesta por la conservación del ordenamiento internacional.
Batakovic ha agradecido a Brasil y Bolivia la defensa de posturas de principio, en interés de la protección del derecho internacional y de la integridad territorial y la soberanía de Serbia. Sus exposiciones han sido profesionales y han mostrado su interés en que se salvaguarde la credibilidad de la ONU, ha evaluado el equipo jurídico serbio.
Por lo que respecta a la exposición del representante búlgaro, Zlatko Dimitrov, quien ha defendido la secesión de Kosovo, los representantes de la delegación serbia han recordado que el ha sido miembro del equipo de Martti Ahtisaari, quien, según ellos consideran, ha dado la luz verde a las autoridades de Pristina para declarar la independencia.
La delegación de Serbia estima que incluso Albania ha mostrado una posición menos antiserbia en su intervención ante el Tribunal.
Kosovo No Se Vende
kosovonosevende.wordpress.com 
Comentarios recientes